Angesichts von Risiken reagieren Menschen nicht nur auf Wahrscheinlichkeiten. Sie reagieren auf eine Vorstellung von Gefahr, die durch ihre Gefühle, ihre Erfahrung, ihr Vertrauen und ihr Gefühl von Kontrolle geprägt wird.

Das Barometer 2025 der Behörde für nukleare Sicherheit und Strahlenschutz https://www.asnr.fr/actualites/barometre-asnr-2025-sur-la-perception-des-risques-par-les-francais zeigt, dass die Menschen in Frankreich nicht alle Risiken nach demselben Maßstab bewerten. Ihr Urteil hängt von der vorgestellten Schwere, der Sichtbarkeit der Gefahr und der Glaubwürdigkeit ab, die sie den Institutionen zuschreiben.

Diese Studie unterstreicht auch die zentrale Rolle des Vertrauens. Unter den Befragten geben 64 Prozent an, wissenschaftlichen Institutionen zu vertrauen. 88 Prozent wünschen verständliche Informationen über Risiken.

Vor der Krise: Wissen in Vorbereitung umsetzen

Ein Risiko zu kennen reicht nicht, um sich darauf vorzubereiten. Seltene, aber sehr schwerwiegende Ereignisse werden häufig verharmlost, insbesondere aufgrund der Optimismusverzerrung. Sie verleitet Menschen zu der Annahme, dass Unglück eher andere als sie selbst treffen wird.

Das europäische Wissensnetz für den Katastrophenschutz https://civil-protection-knowledge-network.europa.eu/behavioural-insights-disaster-resilience erinnert daran, dass die bloße Verbreitung von Informationen selten zu ausreichender Vorbereitung führt. Damit sie Handeln auslösen, müssen Anweisungen konkret, zugänglich und leicht umsetzbar sein.

Übungen und Szenarien ermöglichen es, eine abstrakte Bedrohung in abrufbare Verhaltensweisen zu übersetzen. Sie schaffen Routinen und verringern die Zahl der Entscheidungen, die unter Druck improvisiert werden müssen.

Wenn das Risiko eintritt, verändert sich das Verhalten

Je näher die Bedrohung rückt, desto stärker konzentriert sich die Aufmerksamkeit auf die unmittelbarsten Signale. Manche Menschen handeln rasch. Andere warten auf Bestätigung, beobachten ihnen nahestehende Personen oder setzen ihre üblichen Tätigkeiten fort.

Dieses Abwarten bedeutet nicht zwangsläufig, dass keine Angst vorhanden ist. Es kann aus der Schwierigkeit entstehen, eine mehrdeutige Situation zu deuten, oder aus dem Wunsch, ein Gefühl von Normalität zu bewahren.

Die Europäische Kommission https://cordis.europa.eu/programme/id/HORIZON_HORIZON-CL3-2022-DRS-01-04 betont, dass die Reaktionen von der Form der Information, ihrer Zugänglichkeit, dem sozialen Kontext, früheren Erfahrungen und dem Vertrauen in die Behörden abhängen.

Während der Krise: unter Stress entscheiden

Akuter Stress ist zunächst eine Anpassungsreaktion. Er aktiviert die Amygdala, den Hypothalamus, das autonome Nervensystem sowie Hormone wie Adrenalin und Cortisol.

Eine kollektive Expertise des Inserm https://www.inserm.fr/wp-content/uploads/media/entity_documents/inserm-ec-2011-stresstravailsantesituationindependants-synthese.pdf beschreibt die zentrale Rolle des präfrontalen Kortex bei der Informationsverarbeitung und Entscheidungsfindung während dieser biologischen Reaktion.

Wird Stress zu intensiv oder hält er zu lange an, kann das Denken starrer werden. Das Arbeitsgedächtnis, die Fähigkeit zum Vergleich mehrerer Lösungen und die umfassende Wahrnehmung der Lage können beeinträchtigt werden.

In diesem Kontext reduziert eine wirksame Organisation die Komplexität. Sie klärt Verantwortlichkeiten, begrenzt unnötige Informationen und formuliert unmittelbar verständliche Prioritäten.

Das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/recommendations-preparedness-planning-public-health-threats.pdf empfiehlt eine transparente, auf verschiedene Zielgruppen abgestimmte und handlungsorientierte Kommunikation. Unsicherheiten anzuerkennen stärkt das Vertrauen stärker, als künstlich den Eindruck von Gewissheit zu vermitteln.

Nach der Krise: lernen, ohne nach Schuldigen zu suchen

Die Überwindung einer Krise beschränkt sich nicht auf die Rückkehr zur Normalität. Sie muss es ermöglichen, die getroffenen Entscheidungen, die erlebten Einschränkungen, die übersehenen Signale und die tatsächlich wirksamen Anpassungen zu verstehen.

Das Nationale Institut für industrielle Umwelt und Risiken https://www.ineris.fr/fr/facteurs-organisationnels-humains-guide-evaluation-foh-processus-retour-experience-apres-evenement empfiehlt eine Auswertung der Erfahrungen, die sich auf Fakten sowie technische, menschliche und organisatorische Faktoren konzentriert. Ziel ist nicht, sofort einen Verantwortlichen zu benennen, sondern die Bedingungen zu erkennen, die zu den beobachteten Entscheidungen geführt haben.

Die Verhaltenswissenschaft lehrt uns somit, dass Resilienz lange vor der Krise beginnt. Sie entsteht durch glaubwürdige Informationen, realistische Übungen, klare Verantwortlichkeiten und eine tatsächliche gemeinsame Lernfähigkeit.

Für METRICS lässt sich die Herausforderung so zusammenfassen: Ein besseres Verständnis des Verhaltens angesichts von Risiken ermöglicht es, Krisen besser vorauszusehen, bei ihrem Eintritt besser zu entscheiden und sich besser auf eine möglicherweise folgende Krise vorzubereiten.

Wichtigste Quellen

1. ASNR, Barometer 2025 zur Risikowahrnehmung der Menschen in Frankreich https://www.asnr.fr/actualites/barometre-asnr-2025-sur-la-perception-des-risques-par-les-francais

2. Inserm, Kollektive Expertise zu Stress, seinen biologischen Mechanismen und seinen Auswirkungen auf die Gesundheit https://www.inserm.fr/wp-content/uploads/media/entity_documents/inserm-ec-2011-stresstravailsantesituationindependants-synthese.pdf

3. Europäische Kommission, Verhaltenswissenschaften und Katastrophenvorsorge https://civil-protection-knowledge-network.europa.eu/behavioural-insights-disaster-resilience

4. Europäische Kommission, Verhaltensbezogene und psychologische Reaktionen in Krisensituationen https://cordis.europa.eu/programme/id/HORIZON_HORIZON-CL3-2022-DRS-01-04

5. Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten, Empfehlungen zur Vorbereitung auf Gesundheitsgefahren https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/recommendations-preparedness-planning-public-health-threats.pdf

6. Ineris, Leitfaden zu menschlichen und organisatorischen Faktoren bei der Auswertung von Erfahrungen https://www.ineris.fr/fr/facteurs-organisationnels-humains-guide-evaluation-foh-processus-retour-experience-apres-evenement